Weiterentwicklung der Freeshardliste

Wie in dem Thread \"An die Freeshardmacher!\" (http://www.uoworld.de/apboard/thread.php?id=6456&start=91&seuser=&sepost=#94) gewünscht, soll dieser neue Thread dazu dienen, gemeinsam mit allen interessierten Forenmitgliedern möglichst zielgerichtet eine Erweiterung der Freeshardliste zu entwickeln. Ich bitte darum, daß Beiträge, die nicht eng zum Thema gehören an dieser Stelle unterbleiben, genauso wie Grundsatzdebatten über den Sinn oder Unsinn einer Freeshardliste, da ansonsten die Übersichtlichkeit dieses Threads schnell verloren geht. Solche Thematiken können natürlich an anderer Stelle in den Foren von UOWorld diskutiert werden.

Also, wir waren uns ja einig, daß wir mehrere Informationsebenen schalten wollten. Am Anfang, auf der ersten Ebene, sollten dafür die \"KO-OK-Kriterien\" stehen.

Werfen wir mal einen Blick in die Freeshardliste, wie sie jetzt ist:

• Spalte: Name - Sinnvolle Sache, sollte beibehalten werden. ;) [/*:m]
• Spalte: Accounts - Die Accountzahl ist imo völlig uninteressant, vor allem, da nicht jeder Shard inaktive Accounts löscht. Interessant wären eher die Spielerzahlen zur Hauptspielzeit zwischen 18 und 23 Uhr. Also entweder streichen oder evtl. einen Link zu einem Statusfenster oder auf freiwillige Angaben setzen.[/*:m]
• Spalte: RPG - ja, sollte beibehalten werden.[/*:m]
• Spalte: PvP - ist zwar ne interessante Sache, gehört imo aber eher in die nächste Info-Ebene. Auch könnte man dort differenziertere Angaben einholen. - Also aus der ersten Ebene streichen.
  Statt dessen wäre ich dafür, diese Spalte für \"OOC ja/nein\" zu verwenden.[/*:m]
• Spalte: RPK - Durchaus sinnvoll, wenn man einen entsprechenden Shard sucht. Evtl. noch ergänzen um \"KoS\".[/*:m]
• Spalte: letztes Update. Nimmt viel Platz in Anspruch, ohne für eine Shardauswahl relevant zu sein, da es sich scheinbar ohnehin nur um das Update bei UO-World handelt und keineswegs um ein Shardupdate. Wenns geht: Weg damit (oder um eine oder zwei Ebenen tiefer schieben).[/*:m]

Mit meinem Vorschlag für die erste Ebene blieben wir also bei 6 Spalten, wobei meine Spalten so aussehen würden:
1. Name
2. Spielerzahl ab 18.00
3. RPG
4. OOC
5. RPK
6. KoS

Für jede diese Spalten sollte man einen Filter schalten können, das würde die Shardauswahl dann imo auf eine vertretbare Anzahl, die der zukünftige Spieler sich näher anschauen muß, reduzieren.

Die dann folgende 2. Ebene sollten wir meiner Meinung nach erst dann besprechen, wenn wir uns über die 1. Ebene einig sind ;)

So, dann mal ran. :)

Ich denke auch, dass wir erstmal die erste Informationsebene abgehakt haben sollten, bevor wir weiter ins Detail gehen, sonst geht vielleicht der rote Faden verloren.

Zu Midnights Aufzählung Folgendes:

zu 2.) vielleicht wäre ein doppelte Angabe sinnvoll. Erster Wert=Durchschnitt pro Tag (um wieviel Uhr ist ja eigentlich egal) Zweiter Wert=Durchschnitt pro Woche oder Durchschnitt der letzten Woche. Ist nur eine spontane Idee, die ich selbst noch genauer durchdenken müsste. Die Accountanzahl ist aber sicherlich nicht sehr hilfreich.

zu 3.) Ich würde statt einfach \"RPG: Ja/Nein\" lieber \"RP-orientiert?\" benutzen. Grund: s.u.

zu 4.) Ich würde es \"OOC erlaubt?\" nennen. Ich denke so kann man sehr gut differenzieren, ob der Shard ein reiner RP-Shard ist (das wäre bei 3. ja bei 4. nein) ein Multi-, Fun- oder \"lockerer\" RP-Shard ist (3.=ja , 4.=ja) oder eben ein sehr OOC lastiger Shard ist. (3.=nein, 4.=ja) Würde nur RPG=ja/nein und OOC=ja/nein dastehen, dann würden vielleicht viele OOC-Shards auch bei RPG \"ja\" ankreuzen, weil es eben nicht ausdrücklich verboten ist. (Ich glaube, es gibt garkeinen Shard wo RP wortwörtlich verboten ist) OOC-Shardowner werden sich aber zweimal überlegen, ob sie \"RP-orientiert\" mit ja ankreuzen. Ich erhoffe mir davon eine klarere Trennung zwischen RP Shards, wo OOC nicht verboten ist und OOC Shards. Ist etwas verwirrend, wenn ich den Gedanken schriftlich festhalten muss, aber ich hoffe, ihr versteht, worauf ich hinaus will.

zu 5.) Da würde ich mir das KoS sparen. Wenn es random PKs gibt, dann eigenlich immer auch KoS. Ich halte das für Synonyme. Wenn ich da etwas falsch verstanden habe, belehrt mich bitte über den Unterschied.

zu 6.) Würde ich nicht ganz weglassen, aber in die nächste Ebene packen. Wenn man aber in die erste Ebene die Information aufnehmen will, ob der Shard richtig supportet wird oder nicht, könnte man statt dem momentanen Datum das Datum der letzten HP-Aktualisierung des Shards nehmen.

Zusätzlich würde ich noch eine Zeile mit dem Titel \"Genre\" einfügen, die Antwort aber auf ein Wort beschränken, schließlich wird das ja noch in der nächsten Infoebene genauer behandelt. Als Beispiel (bitte nicht wertend verstehen!) Würde ich da lesen \"Harry Potter\", würde ich gleich zum nächsten Shard weiterklicken. Ich würde, um das nicht als zu verallgemeinernd stehen zu lassen, gleich dahinter einen Link packen, der zu dem entsprechenden Abschnitt des Fragebogens führt. Hundertprozentig sicher, ob man nicht gleich die ganze Frage in die nächste Ebene tun sollte, bin ich mir aber nicht. Was meint ihr dazu?


Habe gerade etwas wenig Zeit zur Hand, nächstes Mal ergänze ich noch ein paar Sachen.

Ich wär für solch Schema:


Name [Kürzel]..|Akt. Spieler|..RP?..|....PvP?....|
-------------------|------------|--------|-------------|
Mustershard1[1]|....20........|.ja.......|.nur RP......|
Mustershard2[2]|....35.........|.OOC...|.KoS........|
Mustershard3[3]|....11.........|normal|.mit Grund.|


Mustershard 1 ist ein Shard, dessen aktive Spielerzahl bei ca. 20 Spielern liegt. Er ist ein vermutlich Hardcore-RP-Shard, da nur RP Kämpfe gegen andere Spieler erlaubt sind.

Mustershard 2 ist ein Shard, dessen aktive Spielerzahl bei ca. 35 Spielern liegt. Er ist ein OOC-Shard, auf dem Kill on Sight erlaubt ist. Will heißen, ein Hardcore-PvP-Shard.

Mustershard 3 ist ein Shard, dessen aktive Spielerzahl bei ca. 11 Spielern liegt. Es ist ein normaler RP-Shard, also kein Hardcore-RP. PvP ist erlaubt, wenn ein RP-Grund dafür vorliegt.

Na, dann will ich auch mal was einwerfen:

Shardname | OOC | RPG | PvP | PK | o/ Spieler | Update

OOC, RPG, PvP, PK: ja/nein

o/ Spieler: zahl

Update: Datum


Definition der Abkürzungen:

OOC: Out of Charakter - man kann ganz normal miteinander sprechen (OSI-Like)

RPG: Rollenspiel wird betrieben

PvP: Player versus Player wird betrieben

PK: Playerkilling ist erlaubt

Beispiele (Beispielshards, muss nicht Realität entsprechen):

Shardname | OOC | RPG | PvP | PK | o/ Spieler | Update


1.) Even | ja | nein | ja | ja | x | x

Even ist ein OOC-Shard auf dem RP keine Rolle spielt. Es wird nicht supportet. PvP und PK - also die Engine stehen im Vordergrund. (wo und wie, ist egal... bzw. 2 Info-Ebene)

2.) Vetus-Mundus | ja | ja | ja | ja | x | x

VM ist ein OOC-Shard auf dem RP supportet wird. PvP und PK ist möglich. (wo und wie, ist egal... bzw. 2 Info-Ebene)

3.) Siebenwind | nein | ja | ja | nein | x | x

SW ist ein RP-Shard auf dem PvP möglich ist. Wahrscheinlich ist PvP nur mit RP-Hintergrund möglich. (wo und wie, ist egal... bzw. 2 Info-Ebene)



In Sachen Genrespalte vielleicht noch: OSI, Herr der Ringe, D&D, Harry Potter, Siedler, eigene Kreationen, Star Wars?, usw.



Generell muss man auch festhalten, dass auf OOC-Shards auch RP betrieben und supportet wird. Das sich ein RP-Shard nur auf RP konzentriert sollte, klar sein. Ich kenne keinen OOC-Shard der \"RP-orientiert\" ist. Dann wäre das meiner Ansicht nach auch kein OOC-Shard (OSI-Like).

Ich kann gut mit Alandriels Vorschlag für die erste Gliederungsebene leben und denke, daß er damit eigentlich alle Gedanken zu dieser Thema zusammengefaßt hat. Trotzdem sollte es RP = Roleplaying (Rollenspiel im Sinne der Darstellung einer Rolle durch den oder die Charaktere des Spielers)) und nicht RPG = Roleplayinggame (Rollenspiel im Sinne eines spewzifischen, kaufbaren Rollenspielsystems wie DSA, (A)D&D usw.) heißen.

@Azhrarn: RPG vs RP: Yoar, geh ich konform mit. Wollte ich auch schon anmerken, habs dann aber unterlassen, weil ich dachte, es käme vielleicht zu haarspalterisch rüber ;) .

@PvP: Gibt es heutzutage überhaupt Shards, die PvP generell verbieten? Es stehen in der jetzigen Liste zwar einige, aber von einigen der einigen 8o weiß ich, daß PvP durchaus möglich ist, aber an bestimmte Bedingungen geknüpft (bspw. RP). Von daher bin ich mir nicht sicher, ob dieser Punkt schon auf Ebene 1 Sinn macht.

@Bösewicht: PK = Playerkilling, KoS = Kill on Sight. Du hast zwar einerseits damit Recht, daß beides häufig miteinander verknüpft auftritt, aber ich könnte mir OOC-Shards vorstellen, bei dem PK erlaubt, aber KoS verboten ist. => Wäre vielleicht ein wichtiges Kriterium, um OOC-Shards voneinander zu unterscheiden.
Wochendurchschnitt fände ich zwar auch interessant, aber geht schon wieder sehr ins Detail.
Genre bzw. Shard-Vorlage sollte imo besser in die 2. Info-Ebene.
Und aus den Gründen, die meine Nachposter aufzählten, finde ich RP ja/nein sinnvoller als hier schon eine Differenzierung (kommt ja ohnehin auf späterer Ebene).

Generell finde ich ja/nein Angaben auf dieser ersten Ebene sinnvoller, als hier schon differenzieren zu wollen (na gut - bis auf Namen, Spielerzahl *s*)

Update bin ich nach wie vor der Meinung, daß das nicht in die erste Ebene gehört. Ganz davon abgesehen, daß ein aktiver Shard nicht unbedingt bedeutet, daß die HP wöchentlich upgedatet wird. Gerade, wenn Shards älter sind, ist die HP schon so durchstrukturiert, daß da nur noch selten Änderungen oder Ergänzungen erforderlich sind.

Hmm was ist eigentlich der Unterschied zwischen \"Playerkilling\" und \"Kill on Sight\"?

Playerkilling heißt, Chars anderer Spieler zu töten (z.B. in einem Duell oder einer Massenschlacht oder was auch immer). Kill on Sight heißt, daß Du ihn umhaust, sobald sein Name auf dem Bildschirm auftaucht.

PK kann an bestimmte Regel geknüpft sein, die dem KoS entgegen stehen.

Edit: Um gleich nochmal PK gegen PvP abzugrenzen:
PvP (Player versus Player) erlaubt, bedeutet, daß man gegen andere Spieler _kämpfen_ darf. Ein Engine-KO bedeutet nicht unbedingt zwangsläufig den \"Tod\" des Chars. Kommt halt drauf an, wie der Char-Tod (endgültig / ne bestimmte Anzahl \"Tode\" erlaubt / Enginetod egal) auf dem jeweiligen Shard gehandhabt wird.

PK und KoS könnte man zusammenfügen, da beides (auch ohne Einverständnis des anderen) möglich ist und somit gegen den Willen eines Spielers gemacht werden kann. Ich denke, dass der Begriff KoS aus PK entstanden ist... manche Spieler haben vielleicht extremes PKn durchgeführt, das heißt sie waren auf der Jagd nach Spielern - egal wer, wo, wann, warum... KoS ist eine sehr unfaire Form des PK...

PvP würde ich als \"gewolltes\" PvP erklären, also nicht wie das ungewollte PK/KoS. Diese Unterschiede können von Bedeutung sein.

Ein RP-Shard würde demnach kein PK zulassen, da dies meist ohne jeglichen Hintergrund durchgeführt wird (ohne RP Hintergrund). PvP ist allerdings möglich. Es kann aber gut sein, dass ein OOC-Shard PK aufgrund der Fairness untersagt.

PvP wäre aus diesem Verständnis heraus ein gewollter Kampf zwischen Kontrahenten. PK wäre die ungewollte Variante - KoS nur eine etwas heftigere Version von PK. Ich denke, man kann KoS ruhig als Unterform von PK ansehen.

In der FreeShardliste gibt es momentan 2 Shards, welche PvP nicht unterstützen. Ich denke, dass man das mit OSI-Trammel vergleichen kann. Auf OSI-Shards gilt diese Region ja als PvP/PK-freie Zone...

So wie ich das hier sehe wird je nach Entscheidung der verschiedenen Angaben je Ebene eine umfangreiche Legende benötigt, oder man muß sowas studiert haben. ;)

Generell bin ich schon sehr dafür, dass jetzt Haare gespalten werden, bis die Schwarte kracht. :biggrin: Das ganze soll ja Hand und Fuß haben. Dass der User der Freeshardliste das dann nicht merkt, weil die Angaben (insbesondere auf Ebene 1) klar und eindeutig sein sollen, ist ja an für sich klar, ich denke da wird niemand wiedersprechen.


Noch 3 allgemeine Vorschläge, bis ich zum Aufbau der eigentlichen Liste komme:

1.) Den Link auf der UOW-HP zur Freeshardliste etwas zentraler/höher/deutlicher kenntlich platzieren. Ich denke, die Gewinnspiele müssen nicht unbedingt darüber stehen. Man könnte den Link ebenfalls fett drucken, damit er eben schneller auffällt.

2.) Das, was ich im letzten Post schon angesprochen habe. Zu jedem Punkt der ersten Ebene direkt dahinter einen Link setzen, der zu dem entsprechenden Teil der nächsten Ebene führt. Macht ihn rot und nennt ihn \"mehr\" oder \"mehr hierzu\" und es ist schön bedienungsfreundlich.

3.) Ihr seht unten, dass ich statt die einzelnen Punkte einfach nur \"RP\" oder \" PvP\" zu nennen noch ein Wort dazugeschrieben habe. Halte ich für wichtig, damit eindeutig klar ist, was die Angabe meint. \"RP?\" könnte man als \"wird RP erwartet?\", \"ist RP erlaubt\" oder sonst etwas verstehen und bei \" PvP?\" ist nicht klar ob man damit \"Ist PvP erlaubt?\" oder \"ist PvP häufig/zentral in diesem Shard?\" meint. Für uns alle ist es selbstverständlich, wie das gemeint ist, für einen absoluten Laien aber nicht. Die Kurzfrage \"RP?\"/\" PvP?\" erst in der Legende oder der nächsten Ebene zu erklären, könnte verwirrend sein.

------------------------------------------------------------------------------

Zur Liste, wie ich sie mir vorstelle:

1.) Name
Klar

2.) Spielerdurchschnitt am Tag
Ist, denke ich, auch klar. Ich würde es als zweiten Punkt nehmen, weil ich denke, die meisten werden die restlichen Infos garnicht wissen wollen, wenn ihnen der Shard zuviel oder zuwenig Spieler hat.

3.) RP oder OOC?
Mögliche Antworten: RP -- RP+OOC --- OOC+RP --- OOC
Zwei Punkte hierzu. Erstens, die Angabe, mit der man einschätzen kann, wieviel RP auf dem Shard betrieben wird, sollte in einem Punkt zusammengefasst sein. Das macht es übersichtlicher. Zweitens, ich denke, ich muss das, was ich oben ansprach etwas klarer ausdrücken. Mit den 2 Fragen \"OOC?\" und \"RP\" würde niemals \"RP?\" mit \"nein\" beantwortet werden. Es gibt keine Shards, wo die Regeln RP verbieten, soweit ich weiß, womit die Angabe stark an Aussagekraft verliert und man sie sich gleich sparen kann. Die obigen Antworten ermöglichen zumindest eine grobe Einteilung, die dann auf Ebene 2 genauer erläutert wird.

4.) PvP erlaubt?
Antwort mit \"ja/nein\" Ich sehe das zwar wie Midnight, dass es eigentlich Standard ist, aber die zwei Shards, die kein PvP haben, sollen ja nicht ausgelassen werden.

5.) RPK erlaubt?
Antwort mit \"Ja/nein\". KoS würde ich mir, im Sinne der Kürze, sparen, siehe hierzu die Legende unten.

6.) Update
Da habt ihr mich überzeugt, gehört wirklich in die nächste Ebene.


Hier ein Beispiel, wie es aussehen könnte:

Name......................***..o/ Spieler..***...RP/OOC...***..PvP erlaubt?..***..RPK erlaubt?..***

Blödelshard..............***.........27........***......OOC.....***............Ja..........***....Ja...*** (sehr Osi-like Server. Raffen und Leveln)

Trötenshard.............***.........10........***....RP+OOC..***...........Ja...........***..Nein..*** (eher durchschnittlicher RP-Shard, wo OOC ok ist)

Wald u. Wiesenshard.***.........32........***........RP.......***.........Nein.........***..Nein..*** (Hardcore-RP-Shard)

Dödelshard...............***........18........***........RP.......***............Ja..........***..Nein..*** (RP-lastig, aber geht nicht in Richtung hardcore. Ich finde mit der RP/OOC-Angabe ist er vom lockeren Trötenshard und durch die Angabe bei PvP vom Wald u. Wiesenshard gut zu unterscheiden)

-----------------------------------------------------------------------

Zur Legende:
Die Erklärungen müssen kurz und knapp werden und dabei so gestaltet werden, dass auch völlige MMORPG-Neulinge sie verstehen. Hier meine Vorschläge:

RP
Rollenspiel--Die Darstellung eines fiktiven Charakters innerhalb der Spielwelt.

OOC
Out of character--In der Spielwelt als User/Spieler sprechen und agieren.

PvP
Player versus Player--Kampf zwischen Spielercharakteren

RPK
Random player killing--Kampf gegen andere Spielercharaktere ohne deren Einwilligung und/oder einer Einleitung.

Alternative:
Random Player killing--Man kann jederzeit ohne Vorwarnung oder Anlass angegriffen werden/angreifen.

Die Einteilung von Bösewicht gefällt mir persönlich bisher am besten.

Gerade auch die Unterscheidung bei OOC und RP find ich gelungen. Damit dürfte ziemlich eindeutig sein was man für eine Art Shard vor sich hat.

Bei RPK find ich die 2te Variante deiner Erklärung besser.

Zum Spielerdurchschnitt noch etwas was ich auch schon im UOWorld-Team angesprochen habe.
Von Midnight wurde ja der Vorschlag gemacht den Durchschnitt zwischen 18 und 23 Uhr zu nehmen. Das finde ich eigtl. recht passend, da das die Primetime ist um die es Hauptsächlich geht. Zusätzlich könnte man dann in einem Suchformular auch eigene Angaben zur eigenen bevorzugten Tageszeit machen.
Da der Durchschnitt ja aus einem bestimmten Zeitraum berechnet werden muss der als repräsentativ gelten kann, würde ich da 14 Tage vorschlagen.
Denn gerade bei neueren Shards könnte sich die anfängliche Spielerknappheit sonst wirklich negativ auf den Durschchnitt auswirken wenn man den Zeitraum zu lange wählt. Es würde dann also der Durchschnitt der letzten 14 Tage zwischen 18 und 23 Uhr angezeigt werden.

In der grafischen Tages-, Wochen-, Monatsübersicht könnte man dann ja die jeweilige Durchschnittliche Zahl angeben. Also der ganze Tagesdurchschnitt der letzten 24 Stunden, der ganze Wochendurchschnitt von 0 - 24 Uhr der letzten 7 Tage etc.

Dieses System fände ich insgesamt recht fair und auch schön variabel für jeden Spieler (durch die Möglichkeit sich den eigenen Zeitraum aussuchen zu können von dem man die Durchschnittsspielerzahl wissen möchte)

Ich spreche mich weitgehend für Alandriels Vorschlag aus.

Die Ja/Nein Spalten würde ich dabei gerne erweitern auf:
Verboten/unerwünscht/Kann/Pflicht.

Die Messung der maximalen Playerzahl sollte rund um die Uhr (alle halbe Stunde) erfolgen und die maximal ermittelte Zahl der letzten Woche verwendet werden. Das ist technisch kein Aufwand. Damit könnten sich auch Shards anderer Zeitzonen eintragen. Evtl. kann man die Uhrzeit/Datum der maximal ermittelten Playerzahl (in der zweiten Ebene) festhalten

Für besonders wichtig halte ich das Update-Datum. Diese würde ich schon gerne auf der ersten Ebene sehen. Gerade auch das fettgedruckte heute bitte belassen.

Lumber

Das mit Verboten/unerwünscht etc. wäre auch ne Idee.

Die maximale Spielerzahl an zu zeigen ist nicht repräsentativ und kann leicht manipuliert werden. Das bringt dem Betrachter der Liste im Grunde nichts. Von daher halte ich das nicht für die beste Lösung.
Das mit den Zeitzonen kann man auch lösen indem man die Shards einfach angeben lässt in welcher zeitzone sie stehen und das dann entsprechend umrechnen lässt.

Das Updatedatum ist für Shardsuchende eigtl. überhaupt nicht wichtig. Denn die Liste muss sowieso alle 3 Wochen aktualisiert werden, daher wissen die Suchenden automatisch, dass die Einträge aktuell genug sind.
Das Datum ist bisher nur gut um einen Shard hervor zu heben. Kommt also nur den Shards zugute, nicht den Suchenden.

Mitglied-1328 hat geschrieben:
Das mit Verboten/unerwünscht etc. wäre auch ne Idee.

Die maximale Spielerzahl an zu zeigen ist nicht repräsentativ und kann leicht manipuliert werden. Das bringt dem Betrachter der Liste im Grunde nichts. Von daher halte ich das nicht für die beste Lösung.
Das mit den Zeitzonen kann man auch lösen indem man die Shards einfach angeben lässt in welcher zeitzone sie stehen und das dann entsprechend umrechnen lässt.

Das Updatedatum ist für Shardsuchende eigtl. überhaupt nicht wichtig. Denn die Liste muss sowieso alle 3 Wochen aktualisiert werden, daher wissen die Suchenden automatisch, dass die Einträge aktuell genug sind.
Das Datum ist bisher nur gut um einen Shard hervor zu heben. Kommt also nur den Shards zugute, nicht den Suchenden.

Wie kann ich eine gemessene maximale Spielzahl manipulieren, die sich jede Woche erneuert? Und wenn ich das doch auf einem Wege tun würde, schiesse ich mir als Admin ohnehin ins eigene Knie, weil die Player auf solchen Schmutz ziemlich empfindlich reagieren.

Zeitzonen finde ich zu kompliziert.

Das Updatedatum ist sehr wohl wichtig. Für mich ist das fettgedruckte heute der einzige Anlass, dort wirklich jeden Tag zu aktualisieren. An die Admins können wir ja durchaus auch denken.

Du kannst sie manipulieren indem du diese Zahl eben künstlich hochdrücks für einen kurzen moment. Dass der Admin sich damit ins eigene Knie schießt ist ja wieder ne andere Sache.
Mal abgesehn davon sagt die Maximalzahl an Spielern wirklich nichts aus. Man kann daraus nicht schließen wie Besucht der Shard wirklich ist. Und darauf kommt es ja in der Liste letztendlich an.

Von nem Serveradmin kann man denk ich mal schon erwarten, dass er die Zeitzone richtig angeben kann. Für den Besucher der Liste ist sie ja irrelevant solange er in Deutschland und Umgebung sitzt. Sollte er woanders sitzen könnte manja eine Funktion einbauen die ihm ne Auswahl an Zeitzonen zulässt. Das wär wesentlich neutraler und repräsentativer.

Kann ja verstehn, dass du gerne einen Blickfänger hast um den Shard aus der Masse hervor zu heben (geht mir nich anders). Aber die Liste sollte ja schlieslich möglichst neutral bleiben und niemanden künstlich bevorzugen.
Was ist denn so wichtig daran jeden Tag zu aktualisiern? Ich kenne keinen Shard der jeden Tag neue Konzepte und Features rausbringt die er unbedingt gleich posten muss. Ergo ist es nur ein Blickfänger der eigtl. keinerlei Aussagekraft hat und andere Shards (mit Leuten die auch noch anderes zu tun haben als jeden Tag ihren Listeneintrag zu aktualisiern) benachteiligt.

Edit: Aber da sollte wohl wer anders drüber entscheiden, wir beide würden uns da wohl nur im Kreis drehn :)

Mitglied-1328 hat geschrieben:
Was ist denn so wichtig daran jeden Tag zu aktualisiern? Ich kenne keinen Shard der jeden Tag neue Konzepte und Features rausbringt die er unbedingt gleich posten muss. Ergo ist es nur ein Blickfänger der eigtl. keinerlei Aussagekraft hat und andere Shards (mit Leuten die auch noch anderes zu tun haben als jeden Tag ihren Listeneintrag zu aktualisiern) benachteiligt.

Es hat keine Aussagekraft? Sirius, das setzt an die Player das Signal, da wird sich gekümmert. Der Aufwand ist täglich, na sagen wir mal, 10 Sekunden. Wenn Du/jemand dafür keine Zeit hat, sollte er definitiv keinen Freeshard aufsetzen. Wer nicht wirbt, der stirbt.
Die Hervorhebung ist ein Effekt, den ich keinesfalls missen möchte. Die Liste wäre sonst tod. So lebt sie, sie sieht durch die Tags jeden Tag anders aus.

http://www.schattenwelt.de hat beispielsweise monatliche maximale Spielerzahlen. Ein Durchschnitt ist natürlich repräsentativer/\"sicherer\"... die Werte sind dann allerdings niedriger.

Hohe Werte sehen evtl. netter aus (wenn wir schonmal Statistiken machen, könnten wir sie auch puschen *g*).

Wie schwierig ist die Umsetzung eines Durchschnitts im Gegensatz zum Maximalwert?

Gut, man könnte jetzt ein Zeitintervall von 18-23 Uhr machen... je enger wir den Intervall machen, umso mehr nähert er sich evtl. dem Maximalwert. Ist vielleicht alles Jacke wie Hose...

Aktuelle und Durchschnitts-Statistiken kann man durchaus gut anbieten, wie unsere z.B.
http://www.vetus-mundus.de/vm_stat/reports.html

Mitglied-1867 hat geschrieben:
3.) RP oder OOC?
Mögliche Antworten: RP -- RP+OOC --- OOC+RP --- OOC

Das finde ich klasse. Da wäre auch mein Shard (RP+OOC) gut untergebracht als wenn man nur RP Häkchen, OOC Häkchen hätte.

Zusammenfassung der bisherigen Diskussion, die primär die Gestaltung der ersten Ebene der Freeshardeinträge betrifft:

1.) Name - unstrittig

2.) Statistik - Hier besteht erhöhter Diskussionbedarf. Vorgeschlagen wurden einen Spielerdurchschnitt pro Tag eventuell auch nur auf die Primetime (19:00 bis 23:00 Uhr) beschränkt. Weitere Statistikmöglichkeiten sind ebenfalls denkbar, wie z. B. die maximale Spielerabzahl, die für ein gewisses Zeitintervall angegeben wird.

3.) RP oder OOC? - Die von Bösewicht vorgeschlagene Einteilung in RP -- RP+OOC --- OOC+RP --- OOC scheint allgemeiner Konsens zu sein.

4.) PvP erlaubt? - Beantwortung durch ein schlichtes \"ja/nein\" - Schema ist ebenfalls unstrittig.

5.) RPK erlaubt? - Beantwortung durch ein schlichtes \"ja/nein\" - Schema ist ebenfalls unstrittig.

6.) Update - Ob das Datum eines Updates der Shardbeschreibung auf die erste Ebene oder in eine der nachfolgenden Ebenen gehört scheint noch nicht geklärt zu sein.

Ich möchte anregen, daß wir bei den Punkten 2 und 6 zu einer Einigung kommen, damit wir die erste Ebene der zukünftigen Freeshardeinträge abschliessen können und über die nächsten Ebene weiterdiskutieren können. Kompromißlösungen sind hier sicherlich angebracht, damit nicht die Gefahr besteht, daß die Diskussion sich im Kreis dreht. Letztlich kann man am Ende der gesamten Entwicklung immer noch ein Feintuning durchführen und vermutlich wird sich niemand mit Maximalforderungen durchsetzen können sondern es ist wichtig, den größten gemeinsamen Nenner zu finden.

zu 2. ich schlage den maximalen Spielerwert pro Tag in einem Zeitfenster von 0-24 Uhr vor.

zu 3. ich bleibe bei meinem Vorschlag: verboten, unerwünscht, kann, Pflicht. Getrennt nach OOC und RP, also Spalte 3a und 3b. Das kann mit --/-/+/++ ausgedrückt werden.

zu 4. wie 3.

zu 5. wie 3.

zu 6. für mich gehört es in die erste Ebene.

2: Persönlich halte ich den abendlichen Zeitraum für interessanter, aber natürlich dürfte für reine Vergleichszwecke auch eine ganztägliche Statistik sinnvoll sein... Eventuell vielleicht im Format:

Spieler durchschnittlich am Tag: X (Y max)

Dann ist X die durchschnittliche Spielerzahl, die man so erwarten kann über den ganzen Tag und Y der Peak. Mit X kann man Shards gut vergleichen, mit Y weiß man, was man zu Hochzeiten erwarten kann.
Die Zahl durchschnittlich am Tag dürfte aber natürlich im Vergleich zum Maximum extrem gering sein (weil von ca. 24 Uhr bis ca. 18 uhr - also 3/4 des Tages - viel weniger los ist und das die Statistik drückt).

6. 1. Ebene, jo.

Ansonsten stimme ich erstaunlicherweise mit den unstritten Punkten auch zu, aber das nur so am Rande :-)

Zu 2.)

Ich denke Irians Vorschlag hat da einiges für sich. Warum soll man sich zwischen 2 Angaben mit ihren jeweiligen Stärken und Schwächen entscheiden, wenn man, ohne viel Aufwand, beides haben kann?

Ergo:

Tagesdurchschnitt: X
Zwischen 18-23 Uhr: Y

Zu 6.)

Ich sehe zwar keinen direkten Vorteil darin, dass man die Shardbeschreibung -täglich- aktualisiert (wobei \"aktualisieren\" wohl eher mit \"bestätigen\" gleichzusetzen ist. Ich glaube nicht, dass ihr wirklich jeden Tag etwas daran ändert.) aber ich sehe auch keinen großen Nachteil, der dadurch entsteht. Wenn die Angabe nicht zu zentral/auffallend ist und damit die Übersichtlichkeit beeinträchtigt, kann ich mich schon darauf einlassen. An diesem Punkt soll es nicht scheitern, dass wir die erste Ebene bald abgehakt haben.
(Andererseits frage ich mich, ob dieses fettgedruckte \"Heute\" wirklich einen Einfluß auf die Shardsuchenden hat, aber gut, müsst ihr selber wissen.)



Da niemand dazu einen Kommentar abgegeben hat, erdreiste ich mich einfach, noch einmal nachzufragen. Gibt es (ob Pro oder Contra ist egal) Meinungen zu den drei allgemeinen Vorschläge meines letzten Posts?
(Eigentlich wollte ich sie jetzt nochmal zitieren, damit man nicht blättern muss, aber ein einziges Mal soll auch eines meiner Posts kurz sein. :) )